Arv behövs och överflödig
Det är ingen hemlighet att vårt högre utbildningssystem ärvt från Sovjetunionen med minimala förändringar och tillägg. Sovjetsystemet mottog i sin tur mycket från tsaristisk Ryssland, inklusive de flesta lärarna. Universitetarna i Sovjetunionen arbetade länge på de gamla, pre-revolutionära mänskliga resurserna, med professor Preobrazhenskys moraliska grundval, för det var helt enkelt ingenstans att ta nya. För övrigt är den kulturella människans direkta nationella förening med innehavaren av examensbeviset, även om det här är en uppenbar förenkling, eftersom kulturen bildas från en tidig ålder, i familjen, och först efter det - i skolan, och den unge mannen bör redan komma till en mogen person.
Högskoleexamen gör ingen till någon intellektuell
Men den sovjetiska högre utbildningen strävar efter att bli tillgänglig för alla: följaktligen systemet för arbetarnas underordnade på 1920-talet, som i en snabb takt gav unga arbetstagare den kunskap som de inte hade fått i skolan så att de kunde komma in på universitetet. Därefter spelades samma roll av kvällskolor. Ojämlikheten mellan studenterna eliminerades: så i början av kriget 1941 var 58% av studenterna i USSR: s universitet tjejer. Denna tillgänglighet hade dock vissa nyanser. Till exempel i hela världen finns det nästan ett direkt samband mellan utbildningen av föräldrar och barn: om en far och en moder har en högre utbildning, är barnet också troligt att vill ta emot det och familjen kommer att hjälpa honom på alla sätt.
I Sovjetunionen var detta beroende mycket svagare, och många undrade om det idag är nödvändigt att ha högre utbildning. Detta beror på det faktum att universiteten hade ett stort antal förmåner av sociala eller nationella skäl, till exempel för arbetstagare. I post-sovjetiska tider har beroendet mellan utbildningen av föräldrar och barn blivit mer uttalad. Till och med på 1950-talet fyllde de som fyllde i universiteter frågeformulär som innehöll frågor om nationalitet och socialt ursprung samt: "Vad gjorde dina föräldrar före 1917?" Denna funktion - den deklarerade tillgängligheten i kombination med direkt beroende av social ordning - Det ukrainska utbildningssystemet ärvde också, men nu har den sociala ojämlikheten blivit en ekonomisk ojämlikhet.
Oavsett hur mycket lärare personal terror, förtryck, emigration, hunger och krig, det är med den "gamla vakt" och deras direkta studenter att sovjetvetenskapens framgångar är knutna till 70-talet. Men den nya regeringen behövde först en ny politisk elit, och brådskande, och för det andra, lojala medborgare och mer. Därför ökade antalet universitet i sovjetiska tider med en fantastisk takt (till exempel från 1927 till 1930 ökade den från 129 till 600 - nästan fem gånger!), Men vad gäller kvalitet låg universitetets institutioner ibland mycket kvar att önska. Detta var främst inriktat på humanitära specialiteter (filosofer, historiker, filologer, ekonomer som drabbades av förtrycket) och denna lag definierade inte bara bilden av sovjetvetenskapen utan även den post-sovjetiska vetenskapen: alla upptäckter i psykologi och sociologi, som nya idéer, i historia och filosofi, uppfanns utan oss. Sociologi i Sovjetunionen var inte - det fanns bara statistik. Det är därför samma studier på utbildningsområdet är ofullständiga - forskare har helt enkelt inte tillräckligt med data.
"Och med Kolya och Vera är båda mödrarna ingenjörer"
"Fysiker" i Sovjetunionen värderades definitivt mer "lyriker" och innehavare av tillämpade specialiteter - över de teoretiska forskarna. Detta ledde till att antalet akademiker med ingenjörsexamen ökade från 22 till 49% av den totala produktionen från 1949 till 1979! Kan du föreställa dig nästan hälften av landets ingenjörer? Naturligtvis lämnade de flesta sina perestroika utan arbete. Och allt började vackert och romantiskt: början av rymdåldern, drömmarna om interstellära flygningar, den fridfulla atomen, erövringen av naturen ... Jo det är dåligt, men science fiction - i bred mening - var en social trend på 60- och 70-talen. Självklart drömde unga människor sig om att uttrycka sig "på framsidan" och givetvis inte tillräckligt för alla.
Källorna till stora förändringar i den offentliga medvetenheten, eller mer exakt i sin inställning till högre utbildning, är värda att söka exakt i "stillastående" och perestroika år. Under denna period vann kvantiteten kvaliteten: universitetsnivå som slutligen förlorade potentialen i början av seklet, minskade avsevärt och "diktaturen för personuppgifter" ledde gradvis till devalveringen av utbildningsvärdet som sådant. Intelligenta familjer trodde fortfarande på behovet av att lära sig, men de flesta insåg att "skorpan" inte behöver backas upp av kunskap, och det hjälper verkligen inte att lyckas. Det var ännu inte en revolution - förändringarna ägde rum långsamt men säkert.
"Var du än studerar, lär du bara inte"
Otroligt nog märktes "dashing 90s" av en aldrig tidigare skådad ökning av intresse för högre utbildning: antalet universitet och elever ökade två eller tre gånger och fortsätter att växa. Sannolikt är det att högskoleexamen utlovat åtminstone en liten chans att få ett bättre betalt jobb - vid den tiden grep de och inte för sådana sugrör. Ja, och kommersialiseringen av universitet leder till det faktum att de lagt till studenter som inte gjorde resultatet av undersökningarna.
Högre utbildningsinstitutioner spelar också en annan viktig social roll: den "säkra", där unga människor kan "sättas" bara under sin största verksamhet, så att den inte riktar sin våldsamma energi till ett onödigt samhälle - till exempel i sociala protester, sannolikheten för vilken under övergångsperioden är stor. Naturligtvis fungerade det inte alltid, men vi har alla, oftare än i väst, där eleverna är fria att planera sin egen undervisningstid, och därför också fri. Studentupploppen i Europa på 60-talet är en grafisk illustration av vad ungdomens energi kan. Den sovjetiska utbildningen, och därefter den post-sovjetiska, har alltid försökt att driva studenterna i en mer rigid ram och fylla hela sin tid med nästan outhärdliga bördor. I så säkert är den studerande, särskilt tänkande och ansvarig, säkrare för andra.
Universitetens "säkra" funktion var viktigt för oss också, för att ungdomar studerar innebär en uppskjutning från den mer inte populära armén, och för tjejer ger en möjlighet att gifta sig med framgång (det är ingen anledning att säga, nästan alla filaferna kallades "brudens fakulteter") och ofta, utbildning och avslutning. I ett ord har alla sekundära funktioner för högre utbildning kommit fram, på bekostnad av huvuddelen. "Var du än studerar, om du bara inte studerar", så kommer många deltagare på denna princip.
Dessutom har systemet för högre utbildning alltid haft ett allmänt sätt för dessa eller dessa specialiteter: Om Sovjetunionens sammanbrott lämnade hundratusentals ingenjörer utan hjälpmedel, då i början av det nya årtusendet, behövde advokater och journalister praktiskt taget inte. I slutet av det första decenniet av 2000-talet mötte vi ännu ett problem - det demografiska problemet. Det var dags att gå in i högre utbildningsinstitutioner för barn födda under första hälften av 90-talet, och det var perioden för de "demografiska gropenna". Det finns många mindre deltagare än platser på universiteten, det vill säga vår utbildning är nominellt allmän, men detta faktum inspirerar inte optimismen. Mest sannolikt kommer en minskning av efterfrågan i framtiden att leda till en minskning av utbudet.
I Ukraina, mer än 900 utbildningsinstitut med III-IV nivåer av ackreditering. Detta är mycket mer än nödvändigt. Om trenden fortsätter, kan vi i framtiden förvänta oss en devalvering av högre utbildning, och arbetsgivarna kommer inte att uppmärksamma examensbeviset utan andra faktorer. Och de kan vara allting: kön, ålder, politiska eller sexuella förkärlek ... Egentligen är denna trend redan uppenbar: många jobbmeddelanden kräver att sökande inte bara är examensbevis, utan även examensbevis från vissa utbildningsinstitutioner som alltid åtnjuter auktoritet. Andra arbetsgivare väljer till exempel de som är under 35 år (även om äldre människor är mer benägna att få en grundligare utbildning) eller invånare i en viss region.
Vi mötte varandra ansikte mot ansikte: det är redan meningslöst att få ett examensbevis för examensens skull. Att lära sig är inte allt och inte allting. Och utbildning bör vara annorlunda - mer flexibel och anpassad till behoven av inte ens idag men imorgon. Från "zapendi" måste det finnas en utgång. Vi har satt i det för länge.