Hur mycket kostar ett organ?
Patienten vände sig till doktorn för att få abort. Under operationen skadade gynekologen hennes kropp. Patienten informerades inte om detta och skickades till avdelningen för att vänta på ett utdrag. Kvinnan klagade över smärta och tyngd i underlivet. En annan läkare under omvägen upptäckte signifikant blodförlust och för att rädda kvinnans liv, tvingades att ta bort livmodern.
Vad är fel med läkaren?
Läkaren som utförde aborten måste rätta till skadorna på livmoderns smala kropp (sy i vävnaderna) och varna patienten om de möjliga riskerna för hennes hälsa. Han gjorde inte detta, vilket ledde till förlusten av patientens könsorgan. Hon förlorade möjligheten att få barn, familjen blev förstörd - hennes man lämnade henne. Eftersom brottsbekämpningens allvarlighetsgrad enligt lagen inte är hög och tiden för överklagandet av åklagarmyndigheten var lång (nästan fyra år), var tiden då det var möjligt att väcka ett civilrättsligt krav upphört och åklagarmyndigheten själv skickade handlingar till domstolen för att inleda ett brottmål . Råd för skydd av patientens rättigheter föreskrivs av domstolen och, i händelse av otillåtet utförande av order, straffas genom straffrättslig bestraffning.
Domstolen åtföljdes av svårigheter: samma läkare som utförde rättsmedicinsk undersökning började i ett upprepat förfarande överge sitt tidigare vittnesbörd. Därför var det nödvändigt att involvera andra experter (kostnaden för undersökning för idag är från 2,5 tusen UAH, det betalas av patienten). De erkände alla möjliga råd om skydd av patientens rättigheter, att kvinnan lidit allvarliga kroppsskador och domstolen uppskattade hennes moraliska skada på 20 000 hryvnia. Tyvärr kompenseras hon inte för den materiella skada, eftersom patienten inte samlat in de nödvändiga dokumenten för detta, till exempel kontroller för köp av läkemedel, resebiljetter till en resa till domstolen. När det gäller frågan och råd om att skydda patientens rättigheter, mot vem att lämna in en rättegång - en medicinsk institution eller en läkare, rekommenderar jag till alla mina kunder att jag väljer en sjukvårdsinstitution som svarande. Eftersom organisationen kan fördela medel från sin budget eller planera en betalning för nästa år. Och från doktorn är det extremt svårt att få pengar - dessa betalningar är vanligen skarpa och deras kvitto är mycket lång. Å andra sidan har sjukhuset rätt att anlita en sådan läkare att han betalar detta belopp till institutionen från sin lön i avdrag. Men jag vet inte, inte en enda medicinsk institution, varhelst denna rätt används.
Skruvens fall
I distriktssjukhuset, efter en spricka på foten, var en kvinna utrustad med en metallkonstruktion på benet, som skulle främja en korrekt smältning av benet. Efter att benet konsolideras, tas strukturen bort från kroppen. Men under operationen gick huvudet på en 7 cm metallskruv, som var en del av konstruktionen, av och blev inte avlägsnat från benet. Patienten informerades inte om detta och släpptes ut från sjukhuset som hälsosamt. Vilka tips för att skydda patientens rättigheter att ta i detta fall?
För bättre bentillväxt föreskrevs kvinnan fysiska procedurer, inklusive användning av elektrisk ström. "För mig, som advokat, om det inte är ett skämt av läkare, så är tortyr säkert. Efter allt, alla patienter uppmanas att ta bort jämna metall smycken före ett sådant förfarande, så att urladdningen inte orsakar smärta. En skruv i benet är en viktig del av metall, en utmärkt ledare av el. Återanvändbara klagomål på smärta utstrålade inte läkare, och efter röntgenradiografi visades hon en bild utan det minsta spåret av en främmande kropp i benet. Det fanns fullständig disinformation och en blatant lögnläge.
Det gick inte att motstå en tre månaders fysisk smärta, patienten vände sig till ett annat sjukhus för undersökning. Institutionen var tvärs över gatan. Där blev hon chockad över nyheterna att det fanns en metallskruv i benet och de rekommenderade operation. En stämningsansökan lämnades in, och kvinnan vann fallet, eftersom advokater visade att läkarna inte informerade om den verkliga hälsotillstånden, vilket orsakade hennes materiella och moraliska skada.
I deklarationen om de mänskliga rättigheterna står att en person har rätt att bli av med fysiskt lidande om sådan hjälp kan ges. Patienten fick 10 tusen hryvnia moraliska och 200 hryvnia materiella ersättning. Det sista beloppet är ett välgörande bidrag, vilket kvinnan betalat som en frivillig obligatorisk avgift före operationen. Det är ingen hemlighet att många på sjukhuset uppmanas att bidra med en viss summa till kassören som en välgörenhet. Men väldigt få människor vet att det kan tas tillbaka genom domstolen. Konstitutionella domstolen i Ukraina gör det klart att de pengar som patienten betalat till sjukvårdsinstitutets kassaskåp som ett välgörande bidrag direkt före, under eller omedelbart efter medicinsk intervention kan erkännas av domstolen som obligatorisk betalning av sjukvårdstjänster - om patienten officiellt förklarar det.
Något infall
I Kiev stadssjukhus i den betalda tandläkaravdelningen kom patienten till ett dyrt förfarande - implantation av tänder. Han undersöktes, hans tänder implanterades. Och efter ett tag var det ett avslag och partiell förstörelse av käftbenet. Patienten stämde omedelbart för domstolen. Vilka tips för att skydda patientrådgivarnas rättigheter?
Undersökningen visade att läkaren hade skäl att neka patientens medicinska ingrepp - signifikanta kontraindikationer för implantationsproceduren. Det visar sig att även före protetstidpunkten diagnostiserades mannen med "periodontal sjukdom" plus flera samtidiga bensjukdomar. Detta gjorde implantat omöjligt, eftersom det krävde ett borrningsförfarande, vilket medför ytterligare förstöring av det sjuka benet. Denna information som doktorerna avsiktligt dolde från patienten, som de drömde om en generös betalning och inte varnade honom om möjliga hälsorisker.
Den första domstolen försvann, under de följande advokaten visade att domstolens beslut var felaktigt, eftersom patienten nekades rätten till läkarundersökning. Det är ju bara den rättsmedicinska experten som har befogenhet att avgöra huruvida förfarandena har tilldelats ordentligt och att upprätta en orsakseffektförhållande mellan det medicinska ingreppet och skadorna på kroppen. Under den andra granskningen genomfördes en rättsmedicinsk undersökning, liksom en handskriftskriminalitet, eftersom offeret hade misstankar om att ersätta ett medicinskt kort för läkare. Den där postfaktum registrerades att patienten underrättades om eventuella hälsorisker förklarades ogiltig.
Rättsmedicinsk undersökning drog slutsatsen att patienten av hälsoskäl inte borde ha genomgått denna procedur, eller han var tvungen att fatta skriftlig bekräftelse att han tydligt förstår de möjliga riskerna med råd om att skydda patientens rättigheter. Kompensation till patienten var cirka 40 tusen hryvnian.