Effektiv hälsovård för de "fattiga"

"Dåliga" människor i vårt sinne är symboliserade "mormor med bovete" eller studenter. Men det här är bara en stereotyp. I Ukraina, som i många andra länder i världen, utgör folk som inte är "säkrade" majoriteten av befolkningen. I hälsofrågor anses det att staten bör bry sig om denna kategori av människor, och vilken typ av behandling för dem borde vara ett gratis "socialt gott". Kommersiell medicin, traditionellt, i deras affärsmodeller av sådana människor ignorerar, som fixeras på "inkomstnivån av medelvärdet och över."

Problemet ligger i det faktum att tiotals miljoner människor skickar indiscriminately till den ekonomiskt passiva, "insolventa", "beroende" gråmassan av "fattigdom". Men vad händer om du försöker ompröva dessa stereotyper? Vad händer om du försöker urskilja i "fattiga" ekonomiskt aktiva (på egen väg) samhällets stratum? Kanske borde staten sluta mata den "fattiga" befolkningen från en sked av "social" hälso- och sjukvård, och företag bör sluta ge detta stora segment av marknaden till staten.
Jag kommer att ge tre skäl till varför det är värt att försöka göra det, tre saker som behöver ändras för att göra detta och tre idéer från vilka du kan börja nu.
I Ukraina är relativt fattiga inte ensamma "farmödrar med bovete." Matematiskt ligger den "genomsnittliga inkomstnivån" långt i fattigdomens djungel, och medelklassen i Ukraina utgör en mycket liten minoritet av mycket välbärgade personer (enligt Ukrainas standarder). Enligt opinionsundersökningar uppskattas deras finansiella ställning som "under genomsnitt" eller "under säkerhet" till 90% av invånarna!
Vad betyder detta för sjukvården? För det första att det i landet cirka 90% av befolkningen är villkorade konsumenter av "social" och "fri" medicin. Ganska mycket, eller hur? Från den första följer "för det andra": den privata sektorn är endast inriktad på de återstående 10% av befolkningen - de som anses vara "kunna betala".
Situationen är baserad på stereotypen att "fattiga" människor inte är ekonomiskt aktiva, de kan inte köpa många offentliga varor (särskilt dyra som medicin). Ändå finns det nyligen försök att ställa detta i tvivel. Den mest betydelsefulla och grundliga av dem var artikeln och boken av den berömda teoretikeren för affärer S.Prahalad "The Fortune at the Bottom of the Pyramid". Det ger tvingande skäl till varför stora företag bör förstås som "göra affärer" med den "fattiga" delen av befolkningen som är störst i världen. Och det är nödvändigt att göra det förr eller senare.
Samma idé är mycket relevant för ukrainska medicinen (och ekonomin som helhet). Både staten och den privata sektorn bör titta närmare på dessa 90% av befolkningen under "säkerhetsnivå" och se i dem möjligheten till mer effektiva samarbetsformer än socialhjälp eller återkoppling för denna sociala hjälp.
Varför är det värt det? Här är tre huvudskäl:

1. Med ett så stort antal "fattiga" människor kan ingen social modell av vården ordnas. Även om regeringen stavar och med hjälp kommer det att introducera imorgon en försäkringsmodell, ett nätverk av familjedoktorer och nya sjukhus. Systemet kommer helt enkelt inte att kunna generera så mycket pengar under lång tid för att täcka alla medicinska kostnader för "folket". Många sociala betalningar har bara råd med ett rikt land. Vi behöver ett annat sätt - att locka så många människor som möjligt för att finansiera medicin och snabbt rotera pengar i den. Att ansluta kategorin "under genomsnittet" är bara ett sådant alternativ.
2. Ju mer staten strävar efter att betona "socialitet" av medicin, ju mer betonar det det obehagliga faktum: medicin fördjupar gapet mellan de rika och de fattiga. Det är bättre att medicinen skär det! Det är nödvändigt att göra så att människor kan betala så mycket som möjligt, och inte så att de är mer knutna till listan över vad de inte kan betala.
3. Faktum är att fattiga människor kan betala för medicin. Helt enkelt inte så mycket och med inte så avancerad medicin. Som de säger är 20 kopecks - även pengar, och 20 hryvnian i fickan av en terapeut också en betalning av sjukvård. Problemet är att de "fattiga" människorna betalar för medicin a) i den informella sektorn b) i så små mängder att varken staten eller den privata sektorn anser att detta är en potentiellt viktig ekonomisk verksamhet. Och förgäves! Dessa "glömda" 90% av människor kan och bättre fylla i budgeten och vara en intressant kund för företag. Frågan är hur man organiserar det.

För att organisera detta måste du ändra förståelsen för flera viktiga saker. Här är de tre viktigaste av dem:

1. Det är nödvändigt att ompröva stereotyper om vad som är en "medicinsk produkt". Vi tror att läkemedlet är så dyrt att det bara kan köpas av de rika, eller "dåligt" som de fattiga mottar. Som ett resultat har vi en situation när det finns två mediciner i landet. En är "social" och substandard. Den andra är "privat" och för dyr.

Valet är reducerat till flera alternativ. Kategorin "billig och fattig" är representerad av "fria" myndigheter med deras "vad vill du ha?" Tjänster. Dyrare, men mycket bättre - det här är genomsnittliga privata institutioner, där "integritet" är skyldig att prissätta, och kvaliteten har ännu inte kommit. Även dessa är statliga institutioner, som började inte vara rädda för att ta pengar för sina tjänster. Höga priser och relativt hög kvalitet erbjuds av enskilda privata institutioner, som i regel ligger i huvudstaden eller storstäderna.

De är dyra även för "medelklassen". Tja, det finns behandling utomlands. Det är intressant att denna situation inte är trevlig heller varken för människor som "tillhandahålls" eller för människor "fattiga". Även i sina olika världar finns fördelar med avseende på priskvalitetsförhållandet. Det innebär att även "säkrade" människor betalar något uppblåsta priser för de medicinska tjänsterna de får. Det finns en medicinsk produkt som är överkomlig för "fattiga" människor, och samtidigt kvaliteten av vilken de kommer att vara lyckliga, även om det ligger långt ifrån vad som visas i amerikanska serier om läkare.

Många anser att sådana medicinska tjänster är omöjliga. Eller kanske bara ingen vill försöka skapa dem?

2. För att arbeta i segmentet "fattigt" måste du se lite annorlunda på frågorna i det finansiella resultatet. I detta segment görs pengar inte på bekostnad av värde utan på bekostnad av volymer. Och lönsamheten hos billiga tjänster kan vara ännu högre.

Naturligtvis är frågan hur man organiserar sådan "terapeut 2 konsultationer" för 20 hryvnian? Det kommer inte vara lätt att komma med en sådan modell, men det är mycket användbart för både staten och verksamheten. Åtminstone ser sökandet efter denna modell ut att vara mer värdefull och potentiellt mer produktiv än att söka efter sätt hur man gör alla samråd gratis för alla eller hur man höjer priset till 300 UAH utan att förlora kunder.

3. Du måste ändra och attityd till vad du behöver ge och hur. Både verksamheten och staten söker nu sätt att ge sina kunder så mycket tekniskt och komplext hjälp som möjligt. Båda gör det för att det är dyrt. Företaget jagar intäkterna och staten står bakom verksamheten. Båda försöker var och en på sin egen väg att "dra" människor till den höga kostnaden för sådan hjälp. Eller kanske är det värt lite "gå ner" till marknadens möjligheter och behov? Ett sätt är att "träffa primärvård för höga kostnader." Primärvård är tillgänglig för alla, det finns alltid en efterfrågan på det och det ger bra resultat för hälsan.

Det är självklart lätt att prata, men det är inte så lätt att hitta praktiska lösningar för att översätta dessa idéer. Men för att hitta en lösning måste de börja titta, och detta är nu viktigast.
Här är tre intressanta idéer för att starta en sådan konversation:

1. "Billiga" små privata kliniker. Tänk dig en liten privat klinik. Den grundläggande uppsättningen konsulttjänster och diagnostiska tjänster. Grundläggande reparationer, bara för att vara rena, kontorsstolar istället för läderstolar, billiga möbler. Begagnad utrustning, men har allt du behöver. Bra läkare, men inte superstjärnor. Så det finns ingen "chic", så utrustningen är inte modern. Men tjänsterna kan vara betydligt billigare och till exempel kommer jag inte personligen att få en krona om jag går till en sådan klinik.
2. Privata familje läkare. De är fria att konkurrera och bör inte täcka de allmänna kostnaderna för den tvärvetenskapliga kliniken där de sitter. De rådgör antingen i ditt hem eller hemma eller i polykliniken. Jag misstänker att 50-70 UAH. kommer att vara ett utmärkt pris för deras råd. Tillåta det här kan bokstavligen allt.
3. Privatiserad statlig polyklinik. Detta arbetar redan i Östeuropa. Personalen i kliniken privatiserar institutionen, blir olönsam och icke-statlig. En del av tjänsterna är beställda av staten (eller täckt genom statlig försäkring), delförsäkring, delpatienter från fickan.

Beslut kommer att uppstå om du försöker komma med dem. Huvuddelen av denna konversation är att ignorering av den "fattiga" befolkningen, bland annat i form av så kallad social omsorg, leder endast till atrofi av ekonomisk aktivitet i denna mycket stora och mycket olika kategori av människor.

Omvänt integrerar deras införlivande i en effektiv ekonomisk modell problemen med alla: sparar kostnader för staten, ökar tillgängligheten av hälsovård, ökar antalet kunder för medicinsk verksamhet, ökar människornas ekonomiska livskraft - bidrar till att övervinna fattigdom.